Тестване на мултивселената: отвъд границите на науката? (Op-Ed)

мултивселена, реалност, вселена

Ако има мултивселена, можем ли да я видим? (Кредит на изображението: Flickr/Maciek Bielec, CC BY-NC-SA)



Робърт Лорънс Кун е създателят, писателят и водещ на „ По -близо до истината , „публичен телевизионен сериал и онлайн ресурс, който представя водещите световни мислители, изследващи най -дълбоките въпроси на човечеството (продуциран и режисиран от Peter Getzels). Това есе е второто от поредица от три за мултивселената. Първият е достъпен на адрес: „Среща с мултивселената: какво биха означавали„ безкрайни вселени “.“ Кун допринесе за това есе на demokratija.euЕкспертни гласове: Op-Ed.



Нощните ми размишления често се носят до дълбоки истини на съществуването: мисли за космоса, съзнанието, значението (ако има такива). Не мога да се сдържа. Ето защо съм очарован от идеята за мултивселена, теорията, че има много вселени, множество вселени, безброй вселени, може би безкраен брой вселени. Но същият набор от факти, теории и изводи, които предполагат мултивселена, също силно ограничават и може би напълно забраняват способността на хората да провеждат висококачествени научни изследвания, експериментални или наблюдателни, за да открият възможна мултивселена.

Значи търсенето на „наука за мултивселена“?

Зависи какво означава думата „наука“



Учих наука (докторската ми степен е по мозъчни изследвания), защото науката различава как работи светът. Ако има някакъв начин да се намери съгласие между различни култури и вероизповедания, няма по -добър начин от науката.

Някои учени казват това научния метод е единственият начин да се знае. Ако науката не може да знае нещо, казват тези учени, тогава това нещо или не се познава, или не си струва да се знае.

Но има ли истини, истински истини, извън науката? Какви са границите на науката? Докъде може да стигне? Има ли философски граници, извън които науката не може да пътува?



„Не ги виждам“, каза Франк Уилчек, който спечели Нобелова награда за физика за дешифриране на вътрешната структура на протоните и неутроните (почти всички са празно пространство). „Приложението на науката може да даде представа за всеки смислен въпрос. Може да не даде отговор. Той може да посъветва, че въпросът е неправилно поставен, или да предостави само частична представа-но не мисля, че нещо трябва да се изключва като недостъпно за науката. “

Както ще видим, мултивселена е тест.

Същността на науката - какво всъщност прави науката - може да изглежда очевидна за учените, но не и за философите на науката.



Бас ван Фраасен е точно такъв философ на науката в Държавния университет в Сан Франциско и почетен професор по философия в Принстънския университет в Ню Джърси и той е строг емпирик, което означава, че той вярва, че знанието трябва да идва от наблюдението и данни. „Когато мисля за науката - каза ми той, - мисля за нея като за голямо човешко предприятие, което има определени критерии за успех, и като емпирик казвам, че целият такъв успех е свързан с това, което се наблюдава. Когато науката е успешна, тя дава възможно най -добрите описания и обяснения на това, което откриваме в наблюдаваната област. “ (Всички цитати са от „По -близо до истината.“) [ 5 причини да живеем в мултивселена ]

Ван Фрасен каза, че не е „научен реалист“, което означава, че не приема, че научният критерий за успех е „истина във всяко отношение“ или „истина, период“. Той каза, че отхвърля преобладаващото схващане, че науката може да проникне по -дълбоко от „само това, което се наблюдава“ и „постулира всичко необходимо, за да обясни наблюдаваните неща“.

Той твърди, че трябва да отделим това, което наблюдаваме, от каквато и да е основна реалност, която може да генерира тези наблюдения. С други думи, има (поне) две нива на реалност: Едното се състои от правилата и закономерностите на физическия свят, до които науката има достъп и измерва. Но другото ниво, крайният източник на тези правила и разпоредби, науката никога не може дори да получи достъп, още по -малко да научи.

„Да кажеш, че приемаш научна теория“, каза ван Фраасен, „[само] означава, че вярваш, че тя е емпирично адекватна по отношение на наблюдаваните явления, това, което откриваме чрез инспекция и измерване. Не виждам учения като Колумб, откриващ Америка, а по -скоро като конструиране на модели и теории, за да представи явни явления. „Строгият емпиризъм предлага по -скромна мисия за науката. Същото прави и неговият философски братовчед, антинаучният реализъм, който отхвърля по различни причини здравата идея, че това, което възприемаме, е това, което наистина съществува (например, като се съмнява, че реалността е независима от ума). И строгият емпиризъм, и антинаучният реализъм виждат непреодолима пропаст между дълбоката реалност и човешкото познание, защото, подобно на щафетата, „щафетата на информацията“ се предава от една среда в друга: от действителния източник в дълбоката реалност, до електромагнитно излъчване, до създадени от човека инструменти за наблюдение, до биологични сетивни органи, до невронна обработка в мозъка.

На всеки етап от това „информационно предаване“, твърди строгият емпирик (и антинаучният реалист), информацията се губи. Има няколко пропуски, които заедно се състоят от обща, непреодолима пропаст.

Като строг емпирик ван Фрасен утвърждава само това, което човешките същества могат да знаят със сигурност. Той допуска само наблюдения и модели в своята сфера на сигурност, но не и основните реалности, които ги генерират. 'Научният реалист трябва да има теории, отнасящи се до реални неща', подчерта той, 'но за емпирик, това не е научно обяснение - това е метафизично обяснение - а не нещо, което трябва да се направи.'

Професорът по физика в Принстън Дж. Ричард Гот описва границите на науката по отношение на това, което науката може и не може да знае. „Научихме много за Вселената - възраст, структура, първоначални условия, как е започнала, как се развива. Но един теолог може да каже: „Е, наистина ли сте отговорили на въпроса защо има вселена, за разлика от изобщо няма вселена?“ Лесно е да си представим, че няма вселена. Науката не е готова да отговори на този въпрос, поне не в момента “, каза той.

Има ли нещо по средата, така да се каже, между това, което науката може и не може да знае?

Мултивселената, разтягаща границите на разбиране

Отговаряйки на този въпрос, Гот посочи мултивселена. „Учените сега говорят за мултивселена“, каза той, „много различни вселени извън нашите способности за наблюдение. Но ние говорим сериозно за тях.

Южноафриканският космолог Джордж Елис остро заяви тази гледна точка в списание Nature . Елис, който е добре известен с това, че оспорва мултивселената, твърди, че „опитите да се освободят спекулативните теории за Вселената от експериментална проверка подкопават науката.

„Това е много важен аргумент“, отбеляза Линде в отговор. „Не можете да докажете нищо за неща, които не виждате. За щастие този аргумент е грешен. Ето какво често се пропуска при обсъждането на мултивселената: Ако имаме много експериментални или наблюдателни факти, които могат да бъдат обяснени само в контекста на една конкретна теория (например мултивселена), тези факти представляват експериментални или наблюдателни доказателства в полза на тази теория. ' [Забележка: „... в полза на тази теория“ е точен език; това не означава „... доказателство, което доказва тази теория.”]

„По този начин всеки, който не харесва теорията за мултивселената, продължава Линде, трябва да бъде помолен да представи обяснение на тези наблюдателни или експериментални факти във всеки друг контекст, без да включва мултивселена. Много хора опитаха. Никой не успя. Затова го приемаме толкова сериозно. “

За да съм сигурен, че разбирам какво има предвид под „експериментални или наблюдателни факти, които могат да бъдат обяснени само в контекста на една конкретна теория“, или с други думи, „това, което не може да бъде обяснено по друг начин“, Линде се позова на „антропния принцип“. Този странно дълбок принцип ограничава теориите на физиката и космологията от човешкото съществуване, защото хората очевидно трябва да съществуват, ако искат да наблюдават фактите, които се опитват да обяснят. Това на пръв поглед тривиално, тавтологично или дори безсмислено твърдение е, в зависимост от възгледите на човек, или изненадващо мощен инструмент за предсказване и обяснение, или смущаващо изоставяне на научния метод и извинение за провал.

Двама Нобелови лауреати по физика ми предложиха своите диаметрално противоположни възгледи за антропния принцип.

Стивън Уайнбърг от Тексаския университет в Остин, един от пионерите на този нов начин на мислене за науката, каза, че приемайки „различни версии на идеята за мултивселената, антропният принцип е просто здрав разум“. Причината според него е, че „ако има огромен брой вселени - в които различните константи [на физиката], включително енергията в празното пространство [известна като космологична константа], варират от вселената до вселената - това е естествено е, че ще бъдем само във вида на Вселената, който би могъл да поддържа живота. “ С други думи, ако космологичната константа, която е вид отблъскваща гравитация, би била по-голяма от определено максимално количество, тогава нейната антигравитационна сила би устояла и надмогнала гравитацията, предотвратявайки гравитацията да образува агломерирани тела (галактики, звезди, планети ).

От друга страна, когато го попитаха как гледа на антропния принцип, физикът Дейвид Грос от Калифорнийския университет в Санта Барбара каза: „Мразя го“.

Причината, каза Грос [в кореспонденцията след първото публикуване на тази статия], е, че антропният принцип „противоречи на традиционната цел на физиката, която е да обясни това, което иначе изглежда като съвпадения, да обясни някои от причудливи черти на природата, които изглежда са необходими за нашето съществуване “.

Грос дава пример, че водният лед плува, докато когато повечето течности замръзнат, те потъват (защото твърдото вещество е по -плътно от течността). Фактът, че водният лед плува, е абсолютно необходим за развитието на живота на Земята (защото предотвратява напълно замръзване на океаните и езерата през зимата). Вече можем да обясним защо, каза ми Грос, като изчислим и сравним свойствата на леда и водата, които можем да извлечем от структурата на химията и основната атомна физика. 'Много по -добре е да можеш да го изчислиш', твърди Грос, 'отколкото да приписваш' странните свойства 'на водата на факта, че сме наоколо, за да зададем въпроса.'

Антропният принцип не обяснява нищо, подчерта Грос; „просто казва„ труден късмет “, никога няма да го разбереш, защото това беше исторически инцидент в„ тази вселена “.

Антропният принцип може да е истина, признава Грос, но ако е така, „губим много сила на предсказване, много от нещата, които сме смятали, че можем да свържем по основен начин, са инциденти“.

Грос все още има надежди да изчисли фундаментални физически константи, дори космологичната константа. „И ми се струва малко преждевременно да се откажа“, завърши той. 'Човек не трябва да се отказва.'

„Антропните съображения придобиват истински физически смисъл само ако човек има много потенциални възможности - обясни ми Линде, - но само ако някои от тях са съвместими със съществуването на наблюдатели.

„Мултивселената предоставя тези възможности“, твърди той. 'Най -известният проблем, решен от антропни съображения, е размерът на космологичната константа.' С други думи, при изучаването на енергийната плътност на празното пространство, вакуума, защо космологичната константа е толкова изумително малка, но все още не е нула?

Линде каза, че има много проблеми във физиката и космологията и само една мултивселена може да ги реши, като по този начин утвърди теорията на мултивселената като „наука“, дори ако е оправдана по този нов начин.

„Не можех да осмисля този„ антропен принцип “, обясни Линде,„ докато не предложих модел на инфлационна вселена, състоящ се от много различни части с различни свойства [различни закони на физиката]. Същата картина се появява по много по -убедителен начин във [космическата] вечна хаотична инфлация и накрая стана още по -убедителна след откриването на 10^500 вакуума в теорията на струните. ' (Вижте Linde's Кратка история на мултивселената . ')

Това теоретично откритие е, че има (приблизително) 10^500 различни, теоретично осъществими конфигурации или начини, по които теорията на струните може да генерира различни, теоретично осъществими закони на физиката (въз основа на всички възможни стабилни, геометрични или топологични конфигурации на безкрайно малка, по-високоизмерно „многообразие“, което теорията на струните предлага като основа на пространството и времето и частиците и силите). Всеки един от този огромен брой специфични конфигурации или начини характеризира своя собствен вид вселена - и може би го прави в действителност безброй времена, за да дефинира безброй вселени - всички те, взети заедно, съставят мултивселената. (Това не означава, че мултивселената е неразривно свързана с струнната теория, колкото и елегантна да е; има и други механизми, които биха могли да генерират множество вселени.)

Освен това, твърди Линде, това също означава, че същите факти, които могат да служат като наблюдателни или експериментални доказателства в полза на мултивселена, могат едновременно да служат като наблюдателни или експериментални доказателства в полза на теорията на струните. В защита на своята позиция [в скорошна кореспонденция след първото публикуване на това есе], Линде подчерта, че никой не е разработил по -добра, по -стабилна теория, която да обясни космологичната константа от теорията на мултивселената и струнната теория (дори след 18 години - космологичната константа беше открита през 1998 г. със зашеметяващото наблюдение, че разширяването на Вселената се ускорява, а не се забавя поради гравитацията, както всички очакваха).

Линде призна, че това е необичаен начин да мислим за науката и цитира Вайнберг: „Сега може да сме на нова повратна точка“, каза известният Вайнберг, „радикална промяна в това, което приемаме като легитимна основа за физическа теория . '

„Новата теория се ражда в болка“, разсъждава Линде, „но досега родителите са доста щастливи или поне предпазливо оптимистични“, и той отново цитира Вайнберг. „Открих доклад от дискусия на конференция в Станфорд - каза Уайнбърг, - на която [Великобритания. Кралски астроном] Мартин Рийс каза, че е достатъчно уверен в мултивселената, за да заложи живота на кучето си, докато Линде каза, че ще заложи на собствения си живот. Що се отнася до мен, имам достатъчно доверие в мултивселената, за да заложа живота на кучето на Линде и Рийс.

Провалите на теорията за мултивселената

С разрешение на Linde, аз разпространих неговите забележки до други цитирани в моето есе „Конфронтиране на мултивселената“ и получих разрешението на всички да публикувам репликите, които следват.

В отговор Елис заяви, че аргументът на Линде изисква три части: експериментални или наблюдателни факти, които трябва да бъдат обяснени, жизнеспособна теория, която може да обясни тези факти, и никаква друга теория, която също може да работи. И Елис твърди, че за мултивселената „има проблеми с всяка част“.

„Първо, антропният пъзел“ - т.е. как човешкото наблюдение изглежда избира или „определя“ онези закони на физиката, които са в съответствие с човешкото съществуване - „не е проблем във физиката“, каза Елис. „Това е философски въпрос. С това искам да кажа, че няма изискване за нова теория поради някакъв експеримент, който противоречи на стандартния модел на физиката на частиците плюс стандартния модел на космологията. По -скоро целта е да се обяснят стойностите на основните константи, включени в тези теории. Но това винаги е от гледна точка на нови теории, включващи други константи, които след това от своя страна трябва да бъдат обяснени от гледна точка на допълнителни теории с допълнителни константи и т.н. Съвсем не е ясно колко константи трябва да бъдат обяснени, кога да спрем веригата от обяснения или какво всъщност представлява валидно „обяснение“ - защото това е философска (или може би психологическа?) Цел. “

Второ, Елис оспорва всяко от това, което той нарича „трите стълба“ на аргумента на Линде за множество вселени: (а) космическа вечна хаотична инфлация плюс (б) механизма на теорията на струните, който генерира огромен брой различни видове вселени, за да даде (c ) антропно обяснение на стойността на космологичната константа. Елис твърди, че конкуриращите се теории и доказателства от наблюдението са в немилост към теорията на Линде. Във всеки случай, каза Елис, „използването на мултивселената за антропично обяснение на всички константи на физиката не работи, защото толкова много константи ще имат грешни стойности“. С други думи, според Елис, антропните разсъждения (т.е. когато човешкото съществуване трябва да ограничава физическите условия) в контекста на предполагаема мултивселена не могат да предскажат действителните стойности на физическите константи.

В обобщение, Елис каза, че аргументите за мултивселената се провалят „защото техните изисквания не са изпълнени“. По-конкретно, Елис твърди, че генериращите от Линде теории за космическата инфлация, са изключени или обезсмислени от последните данни от наблюденията.

В отговор Линде отрича, че вечната хаотична инфлация е изключена или обезсмислена от последните данни от наблюденията, подчертавайки различията между вечната хаотична инфлация, хаотичната инфлация като цяло и нейната най -проста версия (всички от които Линде е открила или изобретила в зависимост от възгледите на хората). Само най -простата версия на инфлацията, каза той, е изключена от последните наблюдения.

„Основната идея е, че в широк клас теории инфлацията може да започне дори ако първоначалните условия във Вселената са хаотични, което обяснява името„ хаотична инфлация “, каза той. „Високотемпературните фазови преходи, които бяха в основата на първите версии на инфлационната теория, вече не са необходими. Почти всички изучени инфлационни модели сега принадлежат към този общ клас. “

Линде подчерта, че това, че отхвърля аргументите на Елис срещу мултивселената, не означава, че смята, че теорията на мултивселената е завършена.

Лично аз, в моята епистемология на мултивселена, сякаш съм повлиян от простото твърдение на Вайнберг: „Напълно съм съгласен с Линде“ - което е в съответствие със собствената позиция на Вайнберг, позволяваща антропни аргументи за разглеждане на научни проблеми.

Оспорване на сегашните вярвания

Въпреки че поставяйки под въпрос мултивселената, Елис е в малцинството - със сигурност сред съвременните космолози - аз се възхищавам на предизвикателството му пред настоящите вярвания. В края на краищата, това направиха физикът от Масачузетския технологичен институт Алън Гут (създателят на теорията за космическата инфлация), Линде и други, като постулираха теорията за космическата инфлация и множество вселени на първо място. Елис е накарал хората да се замислят добре за предположенията, лежащи в основата на предполагаемата реалност на множество вселени, които, ако са реални, биха коренно разширили обхвата на съществуването.

Пол Дейвис, физик и директор на Отвъд: Център за фундаментални концепции в науката в Аризонския държавен университет заяви, че теорията за мултивселената може да бъде косвено тествана по два начина.

„Първо, ако една мултивселена е едно от многото предсказания на една теория и ако другите й предсказания могат да бъдат директно тествани“, каза той, „след това (ако приемем, че преживява тези тестове), ние увеличаваме увереността си, че има мултивселена. Второ, можем да използваме статистически анализ, свързан с антропния подбор, както посочва Linde, за да направим тестируеми прогнози. Така например, мултивселенното обяснение за слабостта на [отблъскващата] тъмна енергия предвижда, че когато научим повече за образуването на галактики, измерената стойност на тъмната енергия трябва да се доближава все повече и повече до максимално разрешеното, което е в съответствие с образуването на галактиките . Ако друго обяснение е вярно, тогава няма такова ограничение. '

С други думи, Дейвис направи провокативна точка относно съвпадението между действителната, измерена стойност на (отблъскващата) тъмна енергия и теоретичната максимална стойност, която такава (отблъскваща) тъмна енергия би могла да поеме, но все пак позволява съществуването на човека, като не пресилява, и като по този начин не отменя гравитационното привличане, необходимо за образуването на галактики, звезди и планети. Колкото по -стегнато е това приспособяване, каза Дейвис, толкова по -голяма е последователността с мултивселена.

Но смея да го кажа, същото би било вярно и за последователността с дизайнер/дизайнер, нали? („Мултивселената и Бог“ ще бъде темата на моето трето и последно есе за мултивселената.)

И все пак Дейвис оспори мултивселената, като комбинира последиците от мултивселената с така наречения „Аргумент за симулация“. Това се основава на две предпоставки или предположения, че (i) извънземни цивилизации съществуват в цялата Вселена и (ii) продължават да увеличават своите изчислителни възможности. Като се имат предвид тези две предпоставки, тогава случайно избраните наблюдатели, подобно на човешките същества, най-вероятно биха се озовали да живеят в симулирана или „фалшива“ вселена (освен ако няма космически или технологични „шоустопъри“, предотвратяващи симулации в цял свят).

Дейвис твърди, че в една мултивселена „фалшивите вселени“ биха били дори по -склонни да превъзхождат значително броя на реалните вселени [отколкото в нашата една вселена без мултивселена], така че ако живеем в мултивселена, ще имаме по -голяма вероятност да живеем в симулирана реалност. Но това би означавало, че законите на физиката в нашата Вселена също са много по -склонни да бъдат симулации и следователно не могат да бъдат използвани за заключение, че има мултивселена! Така че има противоречие в основата на концепцията за мултивселена. “

Нека разопаковаме аргумента и да го изложим. За Дейвис: „Ако вземете сериозно възможността за мултивселена от всички възможни вселени, включително всички възможни вариации, тогава би трябвало да има поне някои от тези вселени, в които съзнателните цивилизации биха напреднали до точката, в която ще имат достатъчна изчислителна мощ да симулирате цели фалшиви светове (като във филмите „Матрица“). Симулираните вселени са много по -евтини за изработка от истинските. Така че, след като имате цивилизации в мултивселената, които могат да симулират вселени “, подчерта Дейвис, тогава това ще правят и ще правят все повече.

В резултат на това „броят на фалшивите вселени в мултивселена ще се увеличи значително и много скоро ще надхвърли реалните.“ [ Дали нашата Вселена е фалшива? ]

Фалшивите вселени, каза Дейвис, „подкопават всички аргументи за мултивселена“, защото аргументите за мултивселена се основават на физиката на тази вселена. 'Но ако нашата е симулирана вселена, тогава нашите закони също са симулирани, което означава, че цялата физика е фалшива.' И ако цялата физика е фалшива, каза Дейвис, тогава целият аргумент за мултивселена се срива. Причината е, че докато аргументът за мултивселената произтича от физиката, която хората са открили в тази вселена, хората не могат да използват този аргумент, защото след това изненадващо води до заключението, че това е фалшива вселена, с фалшива физика.

Дейвис твърди, че това е вътрешно противоречие на теорията за мултивселената. „Вдигате се от собствената си петарда, ако искате да твърдите, че има истинска мултивселена с всички възможности, защото това ви кара да приемете факта, че тя е пълна с фалшификати“, подчерта той, което след това подкопава реалността на физиката , което от своя страна подкопава стандартните аргументи за мултивселената.

Най -добрият начин да се избегне това кръгово противоречие, според мен, е като се твърди, че симулирането на цели светове, особено симулацията на съзнанието, е невъзможно - дори невъзможно по принцип, дори и с безкраен брой вселени, твърдение, което причинява своя собствена съвкупност на проблеми. [ Сингулярността, виртуалното безсмъртие и проблемите със съзнанието ]

Ако ти

Ако сте актуален експерт-изследовател, бизнес лидер, автор или новатор-и бихте искали да допринесете с опис, изпратете ни имейл тук .(Изображение кредит: demokratija.eu)

Друг начин може да бъде да предположим, че всички симулирани закони на физиката в симулирани вселени вероятно ще се основават на „реални“ закони на физиката в „реалната“ вселена на симулаторите. (Но за да проработи този контрааргумент, няма да има никакви изключения, никакви - което в такава огромна вселена, според мен, е твърде висока.)

Отначало Аргументът за симулация (възможността тази вселена да е фалшива) изглежда няма нищо общо с аргументите за мултивселената, но всеки, любопитно, заплашва другия. Точно както Дейвис показа как симулациите биха подкопали мултивселената, мултивселена от безкраен брой вселени ще играе хаос с Аргумента за симулация на тази вселена. (Причината е, че безкрайностите объркват измерванията и статистиката, защото когато всички неща се случват безкрайно много пъти, относителните събития на всички неща придобиват някакво странно равенство.)

В подкрепа на мултивселена, философът Джон Лесли изложи нов аргумент. „Ако има някакъв„ Творчески фактор “, отговорен за това, че изобщо съществува Вселена, нещо, а не нищо, нищо не е празно,-твърди той,-тогава можеше да се очаква, че този създаващ космоса Творчески фактор ще действа повече от веднъж . ' Този творчески фактор би бил принцип, сила, Бог - няма значение какво, каза той. „Защо на Земята би работил само веднъж? Не би ли имало по -смисъл да предположим, че е работил безброй пъти? Ако е така, тогава би имало основание да вярваме в мултивселена, която не зависи от приемането, че законите на физиката, които наблюдаваме, са истински, а не „фалшиви“.

Човешките същества изглеждат живи, за да искат да знаят неща, всички неща; хората искат да изтласкат знанието до крайните му граници, да изкопаят дълбините на крайната реалност. Наука или метафизика? Наука и метафизика? Коя е мултивселената?

Кун е съредактор, заедно с Джон Лесли, на „ Мистерията на съществуването: Защо изобщо има нещо? “(Wiley-Blackwell, 2013). Прочетете повече за есетата на Kuhn на целевата страница на Kuhn's demokratija.eu Expert Voices.

Корекция:Този текст е актуализиран, за да изясни разсъжденията на Дейвид Грос по отношение на антропния принцип.

Следвайте всички въпроси и дебати на експертните гласове - и станете част от дискусията - нататък Facebook , Twitter и Google+ . Изразените мнения са на автора и не отразяват непременно вижданията на издателя. Тази версия на статията първоначално е публикувана на demokratija.eu .